首頁  |  網站地圖  |  設為首頁  |  加入收藏  |  友情鏈接
   
商標權 商標駁回 商標異議
商標無效 商標撤三 絕對理由
相對理由 商標侵權 法律法規
 
專利權 專利申請 專利權屬
專利利用 專利駁回 專利無效
侵權(原則) 侵權(類型) 法律法規
 
著作權 著作權侵權 軟件著作權
法律法規 反不正當競爭 反壟斷
其他知識產權 知識產權實務 其他領域
 
網站簡介 業務范圍 理論研究
律師團隊 團隊動態 合作客戶
律師簡介 團隊案例 聯系我們
典型案例
典型案例
當前位置:首頁 > 典型案例 > 團隊案例> 商標授權確權 > 正文   
本網成功代理第17059780號“健康解碼及圖”商標駁回復審行政糾紛案
添加時間:2017-8-31 9:52:58     瀏覽次數:1420

北京知識產權法院

行政判決書

(2017) 京73行初656號

原告:新華網股份有限公司,住所地北京市大興區北興路(東段)2號院12號樓1-5層101。

法定代表人:田舒斌,董事長。(未到庭)

委托訴訟代理人:單體禹,北京市東衛律師事務所律師。(到庭)

委托訴訟代理人:門海萍,北京市東衛律師事務所律師。(到庭)

被告:國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地北京市西城區茶馬南街1號。

法定代表人:趙剛,主任。(未到庭)

委托訴訟代理人:李雅楠,女,國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。(未到庭)

委托訴訟代理人:樊莉,女,國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。(到庭)

案由:商標權申請駁回復審行政糾紛。

被訴決定:商評字【2016】第109403號關于第17059780號“健康解碼及圖”商標駁回復審決定。

被訴決定作出時間:2016年12月9日:

本院受理時間: 2017年1月23日。

開庭時間:2017年2月16日。

被告以原告申請注冊的第17059780號“健康解碼及圖”商標(簡稱訴爭商標)構成《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第三十條所指情形為由,作出被訴決定,駁回訴爭商標在復審服務上的注冊申請。

原告訴稱:一、訴爭商標與第5917165號“健康密碼”商標(簡稱引證商標)整體外觀形象設計及構成要素、含義、呼叫均不同,不構成近似商標。二、訴爭商標經過長期的使用和廣泛宣傳,已具有了較高的公眾知名度及影響力,不會造成相關公眾對商品來源的混淆與誤認。三、引證商標存在連續三年不使用被撤銷的可能性。因此,請求法院撤銷被訴決定并責令被告重新作出決定。

被告辯稱:被訴決定認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,請求判決駁回原告訴訟請求。

本院經審理查明:

一、訴爭商標

1.申請人:原告。

2.申請號:17059780。

3.申請日期: 2015年5月28日。

4.標識:

5.指定使用服務(第38類、類似群3801-3802)∶電視播放;無線電廣播;有線電視播放;無線廣播;在線賀卡傳送;計算機輔助信`息和圖像傳送;信`憝傳送;電子公告牌服務(通訊服務);數字文件傳送。

二、引證商標

1.注冊人:湖南太子奶集團生物科技有限責任公司。

2.注冊號:5917165。

3.申請日期: 2007年2月13日。

4.專用權期限至2020年2月13日。

5.標識:

6.核定使用服務(第38類、類似群3801-3802)∶電視廣播;新聞社;信息傳送;光纖通訊;計算機輔助信息和圖像傳送;提供與全球計算機網絡的電訊聯接服務;電話通訊;傳真發送;衛星傳送;有線電視播放。

三、其他事實

原告在庭審過程中明確表示對被訴決定作出的程序、訴爭商標指定使用的服務與引證商標核定使用的服務類似均不持異議。

上述事實,有訴爭商標和引證商標檔案、行政階段相關材料及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為:根據當事人的訴辯主張,本案的爭議焦點為訴爭商標是否違反《商標法》第三十條的規定。

《商標法》第三十條規定:“申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種或類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告!

本案中,經查,至本案審理終結,引證商標尚處于在先有效注冊狀態。訴爭商漢字“健康解碼”和圖形組成,均屬于訴爭商標的顯著識別部分,而引證商標為純文字商標,其顯著識別部分即為“健康密碼”。訴爭商標的顯著識別漢字部分“健康解碼”與引證商標顯著識別部分“健康密碼”僅一字之差,文字構成、呼叫、含義等相近,構成近似商標。原告提交的證據不足以證明訴爭商標經使用已經與原告形成了唯一對應關系:故被告認定訴爭商標違反了《商標法》第三十條之規定并無不當,本院予以支持。

綜上,被訴決定證據確鑿,審查程序合法。原告的訴訟理由缺乏事實和法律依據,其訴訟請求本院不予支持。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定,本院判決如下:

駁回原告新華網股份有限公司的訴訟請求。

案件受理費五十元,由原告新華網股份有限公司負擔(已交納)。

如不服本判決,各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提交副本,同時預交上訴案件受理費一百元,上訴于北京市高級人民法院。

審判員 司品華

二〇一七年二月二十七日

法官助理劉月慶

書記員李益晨

 

北京市高級人民法院

行政判決書

(2017)京行終2678號

上訴人(原審原告)新華網股份有限公司,住所地北京市大興區北興路(東段)2號院12號樓1-5層101。

法定代表人田舒斌,董事長。

委托代理人單體禹,北京市東衛律師事務所律師。

委托代理人門海萍,北京市東衛律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地北京市西城區茶馬南街1號。

法定代表人趙剛,主任。

委托代理人李雅楠,該委員會審查員。

上訴人新華網股份有限公司(簡稱新華網公司)因商標申請駁回復審行政糾紛一案,不服北京知識產權法院(17)京73行初656號行政判決,向本院提起上訴。本院于2017年5月19日受理本案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

北京知識產權法院認為:至審理終結,第5917165號“健康密碼”商標(簡稱引證商標)尚處于在先有效注冊狀態。第17059780號“健康解碼及圖”商標(簡稱訴爭商標)與引證商標構成近似商標。新華網公司提交的證據不足以證明訴爭商標經使用已經與新華網公司形成了唯一對應關系。國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)認定訴爭商標違反了《中華人民共和國商標法》 (簡稱商標法)第三十條之規定并無不當。

北京知識產權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決:駁回新華網公司的訴訟請求。

新華網公司不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決和被訴決定。其主要上訴理由為:一、訴爭商標與引證商標未構成近似商標;二、訴爭商標經宣傳使用,已具有較高的知名度和影響力,不會造成相關公眾對商品的來源產生混淆誤認;三、新華網公司已對引證商標提起連續三年不使用撤銷申請,引證商標存在被撤銷的可能。

商標評審委員會服從原審判決。

經審理查明:

一、訴爭商標

1、申請人:新華網公司。

2、申請號:17059780。

3、申請日期:2015年5月28日。

4、標志:詳見附件。

5、指定使用服務(第38類、類似群3801-3802)∶電視播放;無線電廣播;有線電視播放;無線廣播;在線賀卡傳送;計算機輔助信`恝和圖像傳送;信`急傳送;電子公告牌服務(通訊服務);數字文件傳送。

二、引證商標

1、注冊人:湖南太子奶集團生物科技有限責任公司。

2、注冊號:5917165。

3、申請日期:2007年2月13日。

4、專用權期限至年2020年2月13日。

5、標志:詳見附件。

6、核定使用商品(第38類、類似群3801-3802)∶電視廣播;新聞社;信息傳送;光纖通訊;計算機輔助信`憝和圖像傳送;提供與全球計算機網絡的電訊聯接服務;電話通訊;傳真發送;衛星傳送;有線電視播放。

三、被訴決定:商評字[2016]第109403號《關于第17059780號“健康解碼及圖”商標駁回復審決定書》。

被訴決定作出時間:2016年12月9日。

商標評審委員會以訴爭商標構成商標法第三十條規定所指的情形為由,作出被訴決定,決定訴爭商標在復審服務上的注冊申請予以駁回。

四、其他事實

在原審訴訟階段,新華網公司明確表示對被訴決定作出的程序、訴爭商標指定使用的服務與引證商標核定使用的服務構成類似服務均不持異議。

上述事實,有訴爭商標檔案、引證商標檔案、駁回通知書、復審申請書、被訴決定、新華網公司在商標評審階段提交的相關材料、當事人陳述等證據在案佐證。

另查明:

在商標評審階段,新華網公司向商標評審委員會提交了新華網公司介紹、宣傳使用證據等。

在二審訴訟階段,新華網公司向本院補充提交了如下證據:

1、商標局作出的商標撤三字[2017]第w004834號《關于第5917165號“健康密碼”注冊商標(即本案引證商標)連續三年不使用撤銷申請的決定》復印件,載明:商標局決定撤銷引證商標,原第5917165號《商標注冊證》作廢,并予公告。作出日期為2017年3月30日。

2、上述決定郵寄信封復印件,載明:郵戳日期為2017年4月12日。

證據1、2用以證明引證商標已被撤銷,不再構成訴爭商標申請注冊的權利障礙。

經本院向商標評審委員會核實,商標評審委員會認可證據1、2的真實性、合法性和關聯性及該撤銷決定已經生效。

以上事實有新華網公司在商標評審階段及二審訴訟階段提交的公司介紹、宣傳使用證據、撤銷決定及信封、工作記錄等證據在案佐證。

本院認為:

鑒于在原審訴訟階段新華網公司明確表示對訴爭商標指定使用的服務與引證商標核定使用的服務構成類似服務不持異議,本院經審查予以確認。本案二審的爭議焦點為:一、訴爭商標與引證商標是否構成近似商標;二、引證商標能否作為訴爭商標申請注冊的權利障礙。

商標法第三十條規定,申請注冊的商標,凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種或類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。商標近似,是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關公眾對商品或服務的來源產生誤認或者誤認為其來源之間存在特定的聯系。

本案中,訴爭商標標志由漢字“健康解碼”及圖形組成,“健康解碼”是訴爭商標的主要識別部分之一。引證商標標志由漢字“健康密碼”構成。二者相比較,均由四個漢字構成,除第三個漢字不同外,其余三個漢字及排列順序均相同,且就含義而言,“密碼”與“解碼”具有較大的關聯。訴爭商標與引證商標若同時使用在類似服務上,易使相關公眾對服務的來源產生誤認或者誤認為其來源之間存在特定的聯系。故訴爭商標與引證商標構成近似商標。新華網公司提交的證據不足以證明訴爭商標經宣傳使用已具有較高的知名度和影響力,進而不足以證明可與引證商標相區分。新華網公司的相關上訴理由不能成立,本院不予支持。

商標評審委員會認可新華網公司在二審訴訟階提交的證據1、2,并認可引證商標的撤銷決定已經生效,本院對此予以確認。故在二審訴訟階段,引證商標已被公告撤銷,不再構成訴爭商標申請注冊的權利障礙。新華網公司的相關上訴理由成立,本院予以支持。

本案二審階段新華網公司提交的撤銷決定所證明的事實發生于被訴決定及原審判決之后,并非上述裁決作出的依據,而本案二審裁判結果系主要依據新華網公司所提交的上述證據,故本案的一、二審訴訟費用應由新華網公司承擔。

綜上,依據新發生的事實,原審判決及被訴裁定的相關認定不妥,應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項、第三款之規定,判決如下:

一、撤銷北京知識產權法院(2017)京73行初656號行政判決行政判決書;

二、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2016]第109403號《關于第17059780號“健康解碼及圖”商標駁回復審決定書》;

三、國家工商行政管理總局商標評審委員會針對第17059780號“健康解碼及圖”商標重新作出商標駁回復審行政決定。

一、二審案件受理費各一百元,均由新華網股份有限公司負擔(均已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長 劉輝

審 判 員 吳斌

代理審判員 毛天鵬

二〇一七年七月二十日

書記員 張倪

相關閱讀
 
網站首頁  友情鏈接  聯系我們  網站地圖  路標 地址:北京市東城區朝陽門北大街8號富華大廈D座3B    電話:65545670    京ICP備15007839號-1
抢红包麻将下载